Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2374 K.2025/7318

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 05.08.2021 tarihli kaza sonucu hasarlandığını, olay yerine çekici temini için sigorta şirketinin arandığı ancak ahtapot çekicilerinin olmadığını belirtmeleri üzerine davacının kendi imkanları ile aracı çektirdiğini, davalıya hasar miktarının ödenmesi için başvuru yapıldığı ancak olay yeri terk nedeni ile ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli ve ikame araç verilmemesi nedeni ile şimdilik 700.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun incelenmesinde tahkimin yetkisi olmadığını, genel mahkemelerde davanın görülmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza sonrası kolluk kuvvetlerinin aranmaması dolayısıyla alkol kontrolü yapılamaması ve olay yerinin terk edilmesi nedeni ile kazanın şüpheli olduğunu, ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, ikame araç bedeli talebinde bulunulduğunu ancak davacının bu yönde bir talep ile kendilerine başvuru yapmadığını, talep edilen rayiç bedel ve hasar bedelinin fahiş olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 05.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeni ile davacının hasar bedeli talebinde bulunduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosyaya alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile hasarın piyasa değerine oranı itibari ile tazminde kısmi hasar yönteminin uygulanmasının makul ve ekonomik olacağının tespit edildiği,

teamüller gereği hasar miktarının, aracın piyasa rayiç değerinin %40 oranını aşmış olması halinde hasar tazmininde pert total yönteminin uygulanacağı, sigortalı aracın hasar miktarının kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerine oranının % 40 altında olması nedeni ile kısmi hasar yönteminin uygulanmasının makul olduğu, raporun usul ve yasaya uygun olduğu,

uzman teknik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda aracın yetkili bayiler ve internet satışları baz alınarak hasarlı ve hasarsız tutarlarının belirlendiği ve araçta KDV dahil 298.677,94 TL hasar miktarı olduğunun belirlendiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne ve 298.678,00 TL hasar bedelinin 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, 24.01.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, mezkur vasıtanın hasarın piyasa değerine oranı itibariyle tazmininde kısmi hasar yönteminin uygulanmasının makul ve ekonomik olacağının tespit edildiği, mezkur vasıtanın hadise ile alakalı olan onarımı için değişimi zaruri görülen orijinal yedek parçalar ile uygulanması gereken işçiliklerin toplam değerinin 298.678,00 TL olarak belirlendiği,

sigorta şirketlerinin teamülleri gereği hasar miktarı, aracın kaza tarihinden bir gün evvelki emsalinin piyasa rayiç değerinin %40'ını aşması halinde hasarın tazmininde pert total yöntemini uyguladıkları, dolayısıyla kasko sigortalı mezkur vasıtanın hasar miktarının kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerine oranı %40'ın altında olması nedeniyle hasarın tazmininde kısmi hasar yönteminin uygulanmasının makul ve ekonomik olacağının belirtildiği, raporun usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, olay yerini terk nedeni ile ret talebine ilişkin olarak davalının delil ibraz etmediği,

davalı vekilinin hasar bedelinin fahiş olduğuna dair itirazının mevcut olduğu ancak raporun piyasa koşullarına göre düzenlendiği, davalının KDV'den sorumlu olduğu, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen miktarın 1/5 oranı olması gerektiği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile talebin kısmen kabulüne ve 298.678,00 TL hasar bedelinin 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine,

davacı lehine 5.871,49 TL vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hasar bedelinin eksik belirlendiği, hasar miktarı dikkate alındığında aracın pert olarak işlem görmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 05.08.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu araç pert değeri ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/139 Değişik İş sayılı dosyasından alınan tespit raporunda, davaya konu ... plakalı araçta 05.08.2021 tarihli kaza nedeni ile oluşan hasar miktarının tespitinin yapıldığı, aracın ön kısımlarının büyük ölçüde hasara uğradığı, yedek parça ve işçilik maliyetinin toplam 372.090,76 TL olduğu, araçtaki değer kaybına ilişkin ise, söz konusu aracın daha önce de kazaya karıştığı ve değişen parçalarının olduğu,

aracın hasarsız halinin 650.000,00 TL, hasar kaydı ile birlikte değerlendirme yapıldığında 560.000,00 TL olabileceği, hasar miktarının araç bedelinin %70 oranına yakın olması dikkate alındığında aracın pert olarak kabul edilebileceği belirtilirken, dosyaya alınan 24.01.2022 tarihli raporda; araçtaki KDV dahil iskontosuz hasar miktarının 298.677,94 TL olduğu, rayiç bedelin ise ortalama 800.000,00 TL olacağı ve kısmi hasar yönteminin uygulanması gerektiği yönünde rapor verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince 24.01.2022 tarihli rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca söz konusu rapora neden itibar edildiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/139 Değişik İş sayılı dosyasından alınan raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, iki rapor da dikkate alınarak, dosyanın konusunda uzman üç kişilik aralarında otomotiv ve makine mühendisi bulunan bilirkişi kuruluna tevdii ile her iki rapor ve tüm dosya kapsamı ile birlikte araçtaki hasar miktarı, aracın rayiç değeri, araçtaki hasar miktarı dikkate alınarak pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR