Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2426 K.2025/12290

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin eşi ve diğer davacıların babası olan ...'a 22.06.2003 tarihinde plakası tespit edilemeyen kamyonetin çarpması neticesinde vefat ettiğini, 23.12.2004 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacıların her biri için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 17.046,85 TL'ye, davacı ... için 4.179,00 TL'ye, davacı ... için 4.179,73 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin bozma öncesi kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 9.259,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 4.629,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 2.311,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 29.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 18.04.20 24... /76 41... /3513 Karar sayılı ilamında; kazanın 22.06.2003 tarihinde gerçekleştiği, davanın 28.06.2012 tarihinde açıldığı, davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, davaya konu trafik kazasında bir kişi ölmüş olup eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 üncü maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi olan 5 yılın dava tarihi itibariyle dolduğu, mahkemece, davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak kazanın oluş tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, 765 sayılı TCK 102/3 maddesi uyarınca meydana gelen olayda 10 yıllık zamanaşımın uygulanması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR