Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2791 K.2025/6082

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası olmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 344.245,49 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan araç için ... Sigorta AŞ nezdinde trafik sigortası düzenlendiğini bu nedenle davalı kurumun zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüyle 344.245,49 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam nispi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan araç için ... Sigorta AŞ nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, bu hususun araştırılması gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında şikayetçi olmaması nedeniyle bu davada talepte bulunamayacağını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kusur durumunun net bir şekilde araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, faiz ve vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2.Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınmadığı iddia olunan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili ise kazaya karışan araç için dava dışı ... Sigorta AŞ nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, hakem heyetince davalının savunması üzerinde durulmayarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksik incelemeyle karar verilemez.

Davacı tarafından her ne kadar kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması nedeni ile dava davalı ... Hesabına yöneltilmişse de, davalının kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunduğu itirazı değerlendirilmeden ve araştırılmadan, Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR