Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2845 K.2025/8707

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın eşi ve davacı ...'nin babası olan ...'nın 30.05.2021 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, kazada, desteğe çarpan araç ve desteğin bulunduğu ve hatalı yolcu indirme kuralını ihlal eden sürücünün kusurlu olduğu, desteğe çarpan ... plakalı aracın davalı ...

AŞ.'ye, diğer ... plakalı aracın ise ....'ye sigortalı olduğu, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada, davacı eş ... için şimdilik 50.000,00 TL, davacı çocuk için 1.000,00 TL destek tazminatını temerrüt tarihi olan 03.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,10.01.2022 tarihli dilekçe ile davacı ... için talebini 390.662,45 TL, davacı ... için 24.743,30 TL olmak üzere toplam 415.405,75 TL olarak taleplerini ıslah ederek davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını davanın esastan reddi gerektiği, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının gerçek gelirinin belirlenmesini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını davanın esastan reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının, davacının gerçek gelirinin belirlenmesinin, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitinin, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin 30.05.2021 tarihli kazada vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla alınan kusur raporunda davalı ...

AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25, desteğin ise %25 oranında kusuru olduğunun belirtildiği, aktüer rapor ile davacı ...'ın 289.184,02 TL, davacı...'nin 18.315,98 TL alacağının belirlendiği, davacı vekilinin eş ... için talebini 390.662,45 TL, ... için 24.743,30 TL olmak üzere toplam 415.405,75 TL olarak artırdığını ve davacıların bu miktarda tazminat almaları gerektiği kanaatine varıldığı,

kusur oranlarına göre dağılım yapıldığında ise eş ... için %25 kusur oranına göre davalı ... şirketinden ... için 130.220,82, ... için 8.247,77 TL, ...nın eş ... için 260.441,63 TL, ... için 16.495,53 TL toplam 415.405,75 TL tazminat alacağının belirlendiği gerekçesi ile müteveffanın eşi ... için 260.441,63 TL ve çocuğu ... için 16.495,53 TL'nin 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan davalı ....'den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine,

müteveffanın eşi ... için 130.220,82 TL, çocuğu ... için 8.247,77 TL destek tazminatının 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, davanın trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, somut olayda, 30.05.2021 tarihinde meydana gelen davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigottalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı, desteğin yaya konumunda bulunduğu trafik kazası sonucunda desteğin yaşamını yitirdiği,

kusur raporu ise ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, desteğin de %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, tarafların vekalet ücretine itiraz ettiği, ancak maktu vekalet ücreti altında kalmamak kaydı ile davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği ve hükmün bu yönü ile usul ve yasaya uygun olduğu, başvuran taraf vekili tazminat tutarının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği, sigorta şirketlerinin sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğu,

kusur oranı daha düşükken tazminat tutarının tamamından sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağı, başvurunun 2918 sayılı KTK ilgili hükümleri ile ZMSS Genel Şartlar B.2.2.1 maddesi ve ZMSS Genel Şartlar Ek:6 hükümlerine uygun şekilde yapıldığı, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmedikleri, müşterek sorumluluğa dayandıkları, tek bir teminat limiti üzerinde karar verildiği, aktüer raporun hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, kusur oranlarını kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 30.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davalı ... vekili 29.04.2022 tarihinde İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmiş, ancak davacılara 17.06.2022 tarihli ibraname karşılığında yaptığı ödeme nedeni ile davacılar ile sulh olduklarını beyan ederek 01.07.2022 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiştir. Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı vekili 01.07.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

2. Davacı vekilinin ve davalı ... şirketinin temyizlerine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,

yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, progresif rant yönetimine göre hesaplama

yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davacının ve ...'ne sigortalı araç sürücüsü tali, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı ... vekilinin ödeme yapmış ve davacı tarafça bu sigorta şirketi yönünden ibra verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR