Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3325 K.2025/8282

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; meydana gelen kazada davacıların desteğinin öldüğünü, davalıların kazaya neden olan araçların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduklarını açıklayıp davacılar ..., ... ve ... ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin annesi ve babası için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III.YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2016 tarih, 2015/309 esas-2016/1161 karar sayılı kararıyla, davacı ... ... lehine 306.267,86 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... lehine 123.997,91 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... ... lehine 77.578,25 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar ..., ... ve ... ...

Sigorta Şirketinden; davacı ... ... lehine 382.834,82 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... lehine 154.997,40 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... ... lehine 96.972,81 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar ... ve ...

A.Ş'den tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile; davacıların, davalılar ..., ... ve ... aleyhlerine açmış oldukları manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine 40.000,00 TL, davacı ... lehine 15.000,00 TL, davacı ... ... lehine 15.000,00 TL, davacı ... lehine 10.000,00 TL, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... AŞ vekili, davalı ...

AŞ vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili, davacılar vekili, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 27.10.2022 gün, 2021/20733 esas-2022/13295 karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek hüküm davalı ... yararına "... Desteğin anne-babasının da zamanaşımı süresi içinde her zaman destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakları bulunduğundan onlara da pay ayrılacağı gözetilerek mahkemece desteğin anne-babasına da 1'er pay ayrılmak sureti ile hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere..." hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile davalı ...

AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı ... ... için 306.267,86 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... için 123.997,91 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... ... için 77.578,25 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar ... ve ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,

davacı ... ... lehine talep edilen 478.543,53 TL destekten yoksunluk tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması suretiyle bulunan 382.834,82 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... için 154.997,40 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... ... için 96.972,81 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar ... ve ...

AŞ'den diğer davalılar ... ve ... yönünden yukarıda belirtilen miktarlarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydı ve ... AŞ'nin sorumluluğu sigorta limiti dahilinde olması kaydı ile davalı ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,

davacıların, davalılar ..., ... ve ... aleyhlerine açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL, davacı ... ... için 15.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, maddi tazminat hesabında hatalar bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş belirlendiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebi yanında manevi tazminat talebinde de bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2016 tarih, 2015/309 esas-2016/1161 karar sayılı kararıyla davacıların, davalılar ..., ... ve ... aleyhlerine açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... lehine 40.000,00 TL, davacı ... lehine 15.000,00 TL, davacı ... ... lehine 15.000,00 TL, davacı ... lehine 10.000,00 TL,

davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; kabul edilen manevi tazminat yönünden, davacı ... ... için 4.750,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... ...

1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davacılar vekili, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece karar destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yönünden bozulmuş, tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek hüküm maddi tazminat hesabı dışında manevi tazminat talepleri ve ferileri yönünden kesinleşmiş ve taraflar lehine kazanılmış hak oluşmuştur.

Buna göre mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda manevi tazminat talepleri yönünden Mahkemenin 25.11.2016 tarih, 2015/309 esas-2016/1161 karar sayılı kararı kesinleştiğinden hükmün kesinleşen yönleri konusunda (manevi tazminat) yeniden karar verilerek ve güncel karar tarihi itibariyle vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükümde yer alan "10-Manevi Tazminat davasında davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 11-Manevi Tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

12-Manevi Tazminat davasında davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 13-Manevi Tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

14-Manevi Tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 15-Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; manevi tazminat davasının reddedilen bölümü yönünden; - 30.000,00 TL vekalet ücretinin ...'den, -... dışındaki davacıların her birinden 10.000,00'er TL vekalet ücretlerinin ... dışındaki davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ifadelerinin tümden hükümden çıkarılarak yerine "davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden;

kabul edilen manevi tazminat yönünden, -... için 4.750,00 TL, -... için 1.800,00 TL, -... ...

1.800,00 TL, -... için 1.800,00-TL, -... için 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 10-Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; manevi tazminat davasının reddedilen bölümü yönünden; - 4.200,00 TL vekalet ücretinin ...'den, ... dışındaki davacıların her birinden 1.800,00'er TL vekalet ücretlerinin ... dışındaki davacılardan alınarak davalılara verilmesine," dair bentlerin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,