Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4010 K.2025/6315

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 24.11.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini, bakiye zararın karşılanması için yapılan başvuruya ise olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek oluşan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL bedeni hasar maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 74.081,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile davalı kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı ...

Hesabının yaptırdığı aktüer hesabı sonucu ödeme yaptığını, gerçek zararın hesaplanarak ödendiğini, davacının ödemeler sonucu verdiği ibranamelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. maddesi gereğince geçerli olduğunu, davacının ceza soruşturmasında şikayetçi olmadığını, maluliyet ve kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması ve yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun düşülmesi gerektiğini,

Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen 15.12.2021 tarih 2021/İHK-41730 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.12.2023 tarihli ve 2023/11893 Esas, 2023/14058 Karar sayılı ilamıyla; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiği ve kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporu alınmış, davacıya kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alması için süre verilmiş, verilen süre içinde maluliyet raporu sunulmadığından, davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ...

Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 17.01.2019 tarihli maluliyet oranının %13 gösteren raporu bulunduğunu, bu raporu sunmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetinin Yargıtay bozma kararı nedeniyle yeniden rapor almasını istendiğini, raporunun dosyaya sunulmuş olduğunu ve Yargıtayca görülmemiş ya da Mahkemece Yargıtaya gönderilmemiş olması sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiş olduğunu, zaten var olan bu rapora göre %13 oranı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, alınan kusur raporu ile kusur oranının %75 olduğunun anlaşıldığını, talebinin reddinin yerinde olmadığını,

ıslahı gibi 68.686,41 TL'ye karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından kazada yaralanan ve malul kalan sürücünün Güvence Hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle bozma sonrası bozma ilamı gereğince davacıya maluliyet raporu alması için süre verildiği, bozma sonrası İtiraz Hakem Heyeti aşamasında maluliyet raporu alınıp dosyaya sunulmadığı,

bunun yerine bozma öncesinde ve temyiz aşamasında dosyada hiç bahsedilmeyen, dosyada olmayan maluliyet raporunun bozma ilamının gereği olarak temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu ancak bu raporun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR