Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4102 K.2025/14550

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı 10.03.2021 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 220.050,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kabulü ile 220.050,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 23.853,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesine ve diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun başvurusunun eksik olduğunu, talebin usulden reddedilmesi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, ceza soruşturması evraklarının bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmelikteki bekleme sürelerine uyulmadan alındığını, zarar hesabında 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, davacının yaralanması gözetildiğinde müterafik kusuru bulunmamasına, vekalet ücretinin mevzuata uygun belirlenmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR