Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4237 K.2025/6408

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yolcu olduğu ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinde artış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL artan oranda bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, 150.260,00 TL'nin 28.02.2020 tarihinde ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin artan maluliyet iddiasına dayanak ibraz ettiği, ...

Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ; alt ekstremitedeki sinir hasarına artan oran verilmesi gerektiği not düşülmüş ise de rapora esas alınan tıbbi kayıtlarının ilk rapordan sonraki süreçteki tedavilerinin devam edip etmediği, başvuranın hastalığında gelişen durum olup olmadığını gösterir nitelikte olmadığından, 25.02.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk anlaşma süreci ve anlaşmanın mahiyeti de gözetilerek başvuranın hastalığında gelişen durum olduğunu gösterir yeterlilikte hastane evraklarının dosyaya ibraz edilmediği,

başvurucunun geçirdiği trafik kazasından son sağlık kurulunu raporunu aldığı tarihe kadar geçen süreç içerisindeki ve kaza ile illiyetli olduğunu gösterir başvuru sahibinde artan maluliyet oluştuğunun varlığını ispata yarar yeterli belge ve bilgi sunulamadığından , salt dosyaya sunulu ...

Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporu ile artan maluliyetin varlığının kabulü mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince ilk raporun hazırlanışından sonra başvuru sahibinde yeni tedavi süreci başladığı veya yeni komplikasyonlar geliştiğine dair dosya içeriğinde tedavi evrakının bulunmadığı, bu haliyle maluliyet artışına dayalı talebin reddinde isabetsizlik olmadığı belirterek davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunmuş oldukları 29.03.2021 tarihli ... Üniversitesi Hastanesi raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %46 oranında sürekli malul olduğunun tespit edildiğini, raporun hükme esas alınması gerektiğini, söz konusu maluliyet raporu incelendiğinde not olarak “daha önce tarafımızca düzenlenen …. Tarihli adli kurul raporunda her iki alt ekstremitede mevcut olan sinir hasarından oran verilmemiştir.

Sinir hasarının sekel halini alıp almayacağının netleştiği süre olan 18 ay geçtiğinden dolayı bu sekelin devam etmiş olduğu görülmüş olup alt ekstremitelerdeki sinir hasarına da oran verilmesi ve artan oran olarak değerlendirilmesi uygun görülmüştür” demek suretiyle daha önceki raporda oran verilmediği ve sekelin artan oranda olduğunun mütalaa edildiğini, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı, beyin cerrahisi uzmanı da bulunan alanında uzman yedi doktor tarafından hazırlandığını, dolayısıyla bilirkişi incelemesi dahi istenmeden hakem heyetinin, yetkisi dışında;

düzenlenen raporu artan maluliyetin varlığına kanıt olarak görmemesinin açıkça hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olduğunu, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle artan maluliyet iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tarihi 25.05.2019 olup, davacının kazadan kaynaklı maluliyetine ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 18.12.2019 tarihli raporda, T12 vertebra parçalı çökme fraktürü, T11'de çökme kırığı, T9-L2 posterior elemanlarda kırık ve T10-L1 posterior fiksasyon nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %29 sürekli iş göremezliği ve 9 ay geçici iş göremezliği tespit edilmiştir. Taraflar arasında 25.02.2020 tarihinde imzalanan Arabuluculuk anlaşmasına göre 150.260,00 TL tazminatın sigorta şirketince davacıya ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında ödeme belgeleri olmamakla birlikte bu hususta taraflar arasında ihtilaf yoktur.

Aynı kazaya ilişkin olarak artan maluliyet iddiası ile 19.05.2021 tarihinde sigorta şirketine yeniden başvurulmuş, aynı hastanenin 29.03.2021 tarihli artan maluliyetinin olduğunu tespit eden %46 oranındaki raporu davacı tarafça ibraz edilmiştir. Sigorta şirketi ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını belirterek talebi reddetmiştir.

Davacı bu kez eldeki davayı artan maluliyet iddiası ile ikame etmiş, 29.03.2021 tarihli raporu dosyaya sunmuştur. Hakem Heyetince ilk raporun hazırlanışından sonra başvuru sahibinde yeni bir tedavi sürecinin başladığı ve yeni komplikasyonların geliştiğine dair dosya içeriğinde tedavi evrakı bulunmadığından maluliyet artışının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.

Dosya kapsamındaki 29.03.2021 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan raporun davacının tüm tedavi evrakı ve fiziki mueyenesi ile EMG sonuç raporunun incelenmesi sonucu hazırlandığı, kazadan kaynaklı olarak, daha önce tanzim edilen 18.12.2019 tarihli raporda davacının her iki alt eksteremitede de mevcut olan sinir hasarından oran verilmediği, zira sinir hasarının sekel halini alıp almayacağının kazanın üzerinden 18 ay geçtikten sonra netleştiği, bu hali ile alt ekstremitedeki sinir hasarından kaynaklı sekelin artan maluliyet oranı olarak değerlendirildiği ve davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %46 sürekli iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda sunulan raporun yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlandığı, davacıda kazadan kaynaklı artan maluliyet olduğuna ilişkin gerekli açıklamaların yapıldığı ve karar vermeye elverişli olduğu görülmekle, davacının maluliyetine ilişkin olarak artan kısım için hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, İtiraz Hakem heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR