Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4316 K.2025/8928

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 18.03.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylan 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 290.335,38 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 290.335,38 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu, alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, aracın tescilsiz olması, türünün belirsiz olması hallerinde sigorta yaptırma zorunluluğu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, tazminat hesabının hatalı yapıldığını, uygulanması gereken iskonto oranının %1,8 olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını,

zamanaşımı defilerinin dikkate alınmadığını, ticari faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin aktüer hesap tarihinden itibaren olması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusura itirazlarının değerlendirilmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR