Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4533 K.2025/9778

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın tam kusuru ile gerçekleşen 19.12.2013 tarihli trafik kazasında yaya konumunda olan davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 501,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebi 126.060,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, asıl kusurun davacıda bulunduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kabulü ile 119.947,42 TL sürekli iş göremezlik, 5.060,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.052,85 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 126.060,75 TL maddi tazminatın 18.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak talebin kısmen kabulüne ve 107.830,08 TL sürekli iş göremezlik, 5.060,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.052,85 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 113.943,41 TL maddi tazminatın 18.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.02.2024 tarihli ve 2023/12231 Esas, 2024/1686 Karar sayılı ilamıyla; "... davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda. TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır.

Her ne kadar hesap tarihi itibariyle hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılması gerekirse de, davacı tarafça PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaba göre verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmemiş olması ve temyiz dilekçesinde de PMF Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğinin belirtilmiş olmasına göre tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam tablosu ve progresif ranta göre yapılması gerekirken davacı aleyhine olacak şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmadığı ...,

davacının Sosyal Güvenlik Kurumunda memur olarak çalıştığı ileri sürüldüğüne göre olay tarihinde memur olup olmadığı, geçici iş göremezlik süresince memur olarak maaş almaya devam edip etmediği ya da kendisine SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik inceleme ile 6 ay (180 günlük) geçici iş göremezlik tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı ..., 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası,

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. göre alındığı, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği" gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 117.453,47 TL sürekli iş göremezlik, 1.052,85 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 118.506,32 TL maddi tazminatın 18.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faziden sorumlu olmadıklarını, ıslah edilen kısım için de ıslah tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğini, kusur oranının yüksek verildiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, özellikle hesap raporunun dosya kapsamına ve mevzuata uygun olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR