Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4561 K.2025/9508

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 17.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.427,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 189.289,02 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile toplam 143.238,20 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hükmün ve rapor ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kendilerine eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 faiz kullanılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle elde ettiği gelir varsa tespit edilip tazminattan indirilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ehliyetinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta bulunan ve yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, yasal faize hükmedilmiş ve vekalet ücretinin düzeltilmiş bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR