Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4725 K.2025/7441

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 61.228,28 TL+KDV olmak üzere 72.241,00 TL araç hasarının ve 20.000,00 TL hasara bağlı değer kaybı ile davacı tarafından giderilen 1.654,63 TL+KDV olmak üzere 1.952,00 TL üçüncü kişi zararı (bahçe duvarının yıkılması nedeniyle) olmak üzere toplam 94.191,48 TL'nin başvuru tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 75 oranında, davacı sürücünün ise tali ve % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hesap raporunda kusur oranı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 13.500,00 TL, hasar bedelinin ise KDV dahil 56.637,37 TL olarak hesaplandığı, kusur raporu ve hesap bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL değer kaybı bedeli, 56.637,37 TL hasar bedeli ve ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/14 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen 1.952,00 TL bahçe duvarının yıkılması nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 72.089,00 TL'nin 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, hesap bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete başvuru sırasında sunulması gereken zorunlu evraklarla usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla eksper talebinde bulunulmuş olup talebin haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde reddedildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli, hasar bedeli ve bahçe duvarının yıkılması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle davacının tahkim başvurusundan önce gerekli belgeler ile davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR