Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4876 K.2025/9164

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 03.09.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 335.227,11 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 13.531,10 TL, geçici bakıcı giderini 2.943,00 TL olmak üzere talebini toplam 351.701,21 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusurun ispatlanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, emniyet kemeri takılmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 335.227,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.531,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 351.701,21 TL'nin 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, kazanın tek taraflı olduğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, davacının araçta çilek toplama amacıyla iş ilişkisi nedeni ile bulunduğu, hatır taşıması olduğunu iddia eden davalının bunu ispatlaması gerektiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu gerekçeleri ile davalının itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı olduğu, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması yapılması, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, kusur oranını ve maluliyet raporunu kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun karara esas alınmış olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hazırlanan raporun esas alınmasının yerinde olmasına, müterafık kusur indirimine ilişkin delil olmamasına,

davacının çilek toplama işi nedeni ile araçta seyahat ediyor olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, yolcu olan davanın tek taraflı kazanın meydana gelmesine etken davranışı olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR