Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4879 K.2025/9673

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 179.922,31 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüyle 83.636,84 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.04.2024 tarih, 2022/8153 esas, 2024/3851 karar sayılı bozma ilamıyla usulüne uygun maluliyet raporu alınması, hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılması ve davacı yararına verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamından önce Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı tarafça itiraz edilmeyerek davalı yararına kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 179.922,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra asgari ücret miktarlarındaki değişiklikler dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, temyiz yargılama giderleri konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, Güvence Hesabının sorumluluğuna ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada bakiye ömrün tespitinde hataya düşüldüğünü, bozma ilamından sonra maluliyet oranı düştüğü halde bozma ilamından önceki miktara hükmedilmesinin kazanılmış haklara aykırılık teşkil ettiğini, davada iki kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, yargılama gideri konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR