Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5006 K.2025/10098

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

03.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, 62.478,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.743,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 735,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 64.958,05 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur tespiti yapılması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı

lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %14 oranındaki maluliyeti üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle 62.478,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.743,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 735,75 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 64.958,05 TL maddi tazminatın 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacının sürücü belgesi bulunmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat miktarı üzerinden %20 oranında indirim uygulanması gerektiği, davacı yönünden maktu ücretin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 51.966,44 TL maddi tazminatın 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, davacı yönünden tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere,

her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davacının sürücü belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle müterafik kusur indirimi uygulanması isabetli görülmese de kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davacının sürücüsü olduğu aracın istiap haddinin aşıldığı anlaşıldığından bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği dikkate alındığında hükmün sonucu itibariyle doğru bulunmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun düzenlenmesine,

hükme esas alınan hesaplama yönteminin ve belirlenen vekalet ücretinin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.06.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca taşıma sınırı (istiap haddi/kapasite), bir aracın güvenle taşıyabileceği en çok yük ağırlığı veya yolcu sayısını göstermekte olup ikincil mevzuat ve eki cetveller ile aracın trafik tescil belgesinde; yolcu taşıma izni verilen araçlarda azami kaç koltuk bulunacağı, kaç yolcu taşınabileceği, ayakta veya aracın römorkunda yolcu taşınıp taşınamayacağı hususları belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince olayın oluş şekline göre kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda alanında uzman bir bilirkişiden bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.