Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5038 K.2025/8693

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.04.2018 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında olan tazminatın ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından 9.500,00 TL tazminat ödemesi yapılacağının bildirildiğini, bu teklifin kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL,

geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL olmak üzere toplam 5.050,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin teklifi ret tarihi olan 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı 67.053,97 TL, geçici iş göremezlik tazminatı miktarı 50,00 TL olmak üzere toplam tazminat miktarı 67.103,97 TL’ye artırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre hesap raporu alınmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhlerine avans faizine hükmedilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekâlet ücreti asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 67.053,97 TL sürekli iş göremezlik (daimi maluliyet) tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.103,97 TL maddi tazminatın 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulü ile kararın vekalet ücretine münhasıran düzeltilmesine. “1.

Yapılan başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 67.053,97 TL sürekli iş göremezlik (daimi maluliyet) tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.103,97-TL maddi tazminatın 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. ’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 2. başvuru sahibi tarafından ödenen 350,00 TL başvuru ücreti, 625,00 TL bilirkişi ücreti, 11,50 TL vekalet harcı, artırılan miktar için 656,55 TL ek başvuru ücreti olmak üzere toplam 1.643,05 TL yargılama giderinin ...’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine.

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. maddesine göre takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin ... ’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre hesap raporu alınmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhlerine avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tek taraflı trafik kazasında davacı yolcu olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanların zarardan sorumlu olduğu gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR