Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5383 K.2025/9319

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 02.06.2022 tarihinde motorlu bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

tahkikat sonucunda davacının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 600,00 TL rapor ücretinin davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 02.02.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, dosyanın kusur bilirkişisine tevdiini talep ettiklerini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.06.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından kusura ilişkin aleyhe tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, savcılık evrakları da eklenmek suretiyle tüm dosyanın İTÜ Makine-Trafik kürsüsüne gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mevzuata uygun olarak alınan maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli olmadığını,

başvuran tarafça sunulan raporun stabilizasyon süreci tamamlanmadan ve bizzat muayenesi yapılmadan düzenlenmiş olduğunu, başvuranın kaza esnasında kaskı takılı olup olmadığı belli olmadığından uyuşmazlık konusu olayda müterafik kusur durumunun ve ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR