Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5464 K.2025/9675

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri nezdinde trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 93.361,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den, 31.120,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiş, karara davalılar tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazlarının reddine karar verilmiş, kararın davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.12.2021 tarih, 2021/1593 Esas, 2021/10614 Karar sayılı ilamıyla davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, karara esas alınan bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada İtiraz Hakem Heyetince 2022/KIT-892 sayılı karar ile davalı vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.09.2024 tarih, 2024/3767 esas, 2024/7555 karar sayılı bozma ilamıyla "... İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 93.361,00 TL maddi tazminatın 06.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... AŞ'den, 31.120,00 TL maddi tazminatın davalı ... (...) Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığını, kusur durumunun tespiti için herhangi bir inceleme yapılmadığını, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışında kaldığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçeli (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda davalılara sigortalı araçların çarpışması neticesinde gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Her ne kadar davacı yolcu olup kusursuz olsa ve davalı ... şirketleri meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olsa da İtiraz Hakem Heyetince tazminata karar verilirken davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna değil de davalılara sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında karar verilmiş olduğundan kusurun tespiti önemli yer tutmaktadır.

Hakem Heyetince kusura ilişkin herhangibir inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek, soruşturma dosyasında alınan rapor ile çelişki oluşursa çelişkiler giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 3 kişilik adli tıp uzmanları tarafından düzenlenen rapor ile davacının kaza nedeniyle kalça eklem hareket kısıtlılığına bağlı olarak %9.3 oranında malul kaldığı belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor karara esas alınarak karar verilmiştir.

Ancak raporun incelenmesinden davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirtilen arazlara uygun uzman hekimlerin(ortopedi uzmanı) heyette bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ve davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirlenen arazlara yönelik uzman hekimlerin de bulunduğu, davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre (davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR