Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5465 K.2025/9068

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada yaya konumunda olan davacının eşi ...'ın vefat ettiğini ve davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile talebini 124.465,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusuru esas alınarak davacıya 47.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 124.465,55 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile soruşturma aşamasında alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlenmesinin yerinde olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin taraf olmadığı dosyada alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, söz konusu raporun iş bu dosya açısından kesin delil teşkil etmediğini, dosya kapsamında kusur incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, kaza tespit tutanağı ile kusur dağılımı yapılmış olup söz konusu dağılıma göre sigortalı araç sürücüsünün kusur oranın %20’nin üzerinde olamayacağını, ayrıca hükme esas alınan kusur raporunun davalı tarafa tebliğ edilmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya içeriğinden; dava dışı araç sürücüsünün aracının ön kısımları ile kaplamaya giren köpeğe çarpması akabinde sola doğru yönelerek orta refüj çelik bariyerlere çarparak sol şeritte durması neticesi birinci kazanın meydana geldiği, sonrasında olay mahallinden geçmekte olan araç sürücüsü ...ın kaza yapan sürücüye yardım etmek üzere sevk ve idaresindeki aracı ile yolun sağında durduğu,

devamında da aynı araçta yolcu olan destek ...'ın da yaya konumuna geçerek sol şeritte kaza yapmış aracın bulunduğu noktaya geldiği sırada sol şeritte seyir halinde olan davalı şirket nezdinde sigortalı ( 06... ) plakalı araç sürücüsü ...'in otomobilinin sol ön kısımları ile sol şerittte kaza yapmış araca ve destek yaya ...'a çarpması sonucu ikinci kaza olan ölümlü trafik kazasının meydana geldiği,

kaza tespit tutanağında, dava dışı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 59/1. maddesinde yer alan ''Yerleşim yeri dışında karayolunda zorunlu hallerde gerekli önlemleri almamak (reflektör üçgen levha-ışık)'' kuralını ihlal ettiği'', davalıya sigortalı araç sürücüsünün de aynı kanunun 52/b maddesinde yer alan ''Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak'' kuralını ihlal ettiği, yardım amaçlı yol üzerine çıkan yaya ...'ın koyu ton gri kıyafetli olduğu,

her ne kadar sigortalı aracın direkt olarak kendisine çarpmadığı ve giysi özelliğinin önem arzetmediği, yol üzerinde yürür-gezer halde olmadığı anlaşılsa da kendi güvenliği açısından kaza mahalline yaya olarak girdiği, bölünmüş karayolunun sol şeridinde kazalı aracın yakınında gece saatlerinde bulunduğu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 158. maddesinde belirtilen yayaların uyması gereken kuralları ihlal ettiğinin tespit edildiği.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23.11.2020 tarih ve 2020.E.105062 sayılı dosyasında... tarafından dava dışı Türk ...

Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava dosyasında trafik bilirkişisinden alınan 07.01.2021 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücüsünün %50 ve eşit oranda kusurlu olduğu, destek ...'ın ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği; yine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 31.03.2021 tarih ve 2021.E.63157 sayılı dosyasında davacı ... tarafından dava dışı Türk ...

Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava dosyasında adli trafik bilirkişisinden alınan 24.05.2021 tarihli kusur raporunda davalı ...Ş nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında, dava dışı Türk ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, destek ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği; ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 10.06.2021 tarihli kusur raporunda ise, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu ve destek ...'ın kendi ölümü üzerinde asli kusurlu olduğunun belirlendiği.

İtiraz Hakem Heyetince davalı sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23.11.2020 tarih ve 2020.E.105062 sayılı dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 31.03.2021 tarih ve 2021.E.63157 sayılı dosyasında alınan kusur raporları da dosya arasına alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu ve diğer raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek nitelikte uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,