Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5491 K.2025/8969

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 150.292,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezliğe ilişkin açılan davanın birleştirilmesi gerektiğini, iyileşme süresi beklenmeden rapor düzenlendiğini, sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, kask, dizlik gibi koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişinin TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 150.292,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, kusur oranının kaza tespit tutanağındaki oluşa uygun olarak tespit edilmiş olduğunu ve aksini kanıtlar delil bulunmadığını, hesaplamaya esas alınan ücrette hata bulunmadığını, vekalet ücretinin doğru belirlendiğini belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen tam rakam üzerinden kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelililik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğunu bu rapor ile sigorta şirketine başvurunun usulsüz olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ücretin doğru belirlenmediğini, 2022 yılı üçüncü ayındaki ücrete göre hesaplama yapıldığını oysa güncel ücretin istenmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Çift taraflı trafik kazasında davacı sürücü yaralanmış ve malul kalmıştır. Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kavşakta sola dönerken yavaşlamak, ilk geçiş hakkı olana ilk geçiş hakkını vermek kuralını ihlal ettiği davacı sürücünün ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiş, kusur konusunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başkaca bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Davalı ... ise sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunmuştur. Hakem heyetlerince kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağı ile yetinilmesi hatalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR