Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5500 K.2025/9928

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davacının kazanın meydana gelmesine sebep olan ve davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu konumunda bulunduğunu, tazminat ödemesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödetilmesine karar verilmesini talep etmiş bedel artırım dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 116.700,60 TL’nin 06.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamaya göre belirlenen miktar ve temliknamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle bu miktarın tazminata eklenmesi ve %20 hatır indirimi yapılması suretiyle belirlenen tazminat miktarına göre başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 118.672,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.08.2020'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 10.10.2023 tarihli ve 2023/6376 Esas, 2023/10506 Karar sayılı kararı ile davacı için PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlendiği, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve progresif rant formülü kullanılarak hazırlanan 09.01.2021 tarihli raporun esas alınarak hüküm kurulması gerektiği, davalı tarafın temyizi yönünden davacı taraf lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, 09.01.2021 tarihli raporda belirlenen 103.696,00 TL üzerinden %20 hatır indirimi yapılarak 82.956,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, yine bozma ilamı gereği davacı yararına maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,