Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5570 K.2025/9699

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2019 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 91.625,92 TL'ye ve geçici iş göremezlik talebini 2.020,90 TL'ye olmak üzere toplam talebini 93.646,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığından usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak davacının tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 91.625,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.646,82 TL maddi tazminatın 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 25.12.2021 tarih ve İHK-2021/45133 sayılı kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve mevzuata uygun olduğu, geçici iş göremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğu, davalı tarafından davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı ve dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı, dava konusu kazanın 02.07.2019 tarihinde meydana geldiği ve dava tarihi olan 12.04.2021 tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığı itirazının yerinde olmadığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.11.2023 tarihli ve 2023/11041 Esas, 2023/12874 Karar sayılı ilamıyla; ''...2) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün ve davalı sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunduğu ve her iki sürücünün kusurunun bulununduğun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 06.03.2020 tarihli kusur raporunun hükme esas alındığı, söz konusu raporda davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı motosiklet sürücünün ise kusuru bulunmadığının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 06.03.2020 tarihli kusur raporu ile dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3) Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesiyle karar bozulmuş; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; ... Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05.02.2025 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 100 oranında, davacı motorsiklet sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi edilerek davanın kabulü ile 91.625,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.646,82 TL maddi tazminatın 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davalı sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulaması gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma sonrası oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olduğu gözetildiğinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR