Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5577 K.2025/9995

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2020 tarihinde davalının ZMSS olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 403.319,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini ve huzurdaki taleplerin reddi gerektiğini, başvuranın maluliyet oranının arttığına dair iddialarının yersiz olduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine;Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 19.04.2021 tarih ve K-2023/110618 sayılı karara vaki davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, bu doğrultuda; davanın kabulü ile 403.319,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet artışı iddialarının yersiz olduğunu, iddia edilen psikolojik sekelin sigortalı aracın karıştığı kazadan kaynaklı değil, başka bir kazadan kaynaklı olduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; başvuran tarafça 07.05.2021 tarihinde alınmış ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, el baş parmak ankilozuna bağlı %3 maluliyeti olduğu belirtilmiş, davacı tarafça sunulan ve hükme esas alınan ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.12.2021 tarihli raporda ise davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %15 maluliyeti olduğu, daha önce %3 olarak bildirilen maluliyet oranında artış olduğu, ruhsal sekelin bu artışa neden olduğu, ruhsal değerlendirme sonucunda gelişen bir durum meydana geldiği belirtilmiştir.

Her ne kadar tazminat hesabına esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmış ise de raporu düzenleyen heyette, davacının dava konusu kazadan kaynaklı psikiyatrik değerlendirmelerini yapacak uzman doktorun bulunmadığı, ruhsal bozukluğun davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususunun da tespit edilmediği anlaşılmıştır. Rapor bu haliyle yetersiz olup eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek raporlar arasındaki çelişki giderilerek ve bizzat muayene edilmek ve ruhsal bozukluğun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten kaza ile tespit edilen ruhsal bozukluklar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi

Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR