Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5578 K.2025/9686

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.03.2024 tarih, 2022/8563 esas, 2024/2778 karar sayılı bozma ilamıyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, kusura ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, belediyece yapılan yol çalışmalarında KTK md. 10, 11 ve 13 gereği şerit aktarmalarında ve kaplamadaki mevcut daralmalarda, taşıt yolu kenarlarının hiçbir tereddüde meydan vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla çalışma alanına 30 metre kala trafik konileri;

sarı yelekli ve ışıklı belediye çalışanları ile onarıma dair uyarıcı yaklaşım levhaları bulunması gerektiğini, çalışma sahası boyunca çalışma ilerledikçe trafik işaret levhaları uyarıcı sarı yelekli ışıklı belediye çalışanlarınca iletilmesi gerektiğini, gerekli mesafelerde kukalar konulmadan kanuna ve yönetmeliklere aykırı şekilde orta şeritte çalışma yapıldığını, kaza mahalline dair DVD görüntülerinde kaza öncesi çalışma sahasına 30 metre kala fosforlu yelekli ve el fenerli görevlilerin bulunmadığı kazadan sonra koşarak ellerinde aydınlatma feneri olmadan geldikleri ifadelerin birbiri ile çeliştiğini,

bu çelişkili beyanların ceza yargılamasında belediye çalışanlarının beyanlarıyla da doğrulandığını, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, karara esas alınan kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR