Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5721 K.2026/1892

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 14.10.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını-pert olduğunu belirterek şimdilik kaydıyla terditli olarak 250.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 1.363.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, araştırma raporu ile araçta sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, davacının iddiasına dayanak delil, fatura vs. delil sunmadığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davacının fahiş taleplerinin reddi ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, %30 oranında kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, ayrıca gerekirse beyana aykırılık klozu nedeniyle %15 oranında indirim yapılması gerektiğini, araç haklı neden olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bırakıldığından davacının yaptığı masraflara katlanması gerektiğini, müvekkilinin KDV,

işçilik vs. masraftan sorumluluğu bulunmadığını, fatura sunulmadığından KDV talebinin yerinde olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1.363.000,00 TL'nin 17.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, el çekme kararı verilerek talebin yargılamaya konu edilmesi gerektiğini, yapılan araştırmalara göre sürücü değişikliği şüphesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, sürücü değişikliği tespit edildiğinden talebin teminat dışı kaldığını, davacının iddiasına dayanak delil, fatura vs. sunmadığını, doğru ihbarda bulunma yükümüne aykırı davrandığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, oluşturulan kararın eksik inceleme ürünü olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu,

müvekkiline usulüne uygun bir ihbar yapılmadığından ve davacı yan doğru ihbar yükümüne uymadığından müvekkilinin anlaşmalı serviste aracın tamirini sağlama ve değişimi gereken parçalar için iskonto uygulama hakkının elinden alındığını bu nedenle parça ve işçilik bedellerinden iskonto uygulanmayan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, fatura sunulmadığından KDV talebinin yerinde olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıya ait olup davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçta oluşan hasar-pert bedeli nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR