Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5772 K.2025/10230

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, tahkim yargılamasından önce davacı tarafça davalıya başvuru yapılarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.02.2022 tarihli ve % 7 oranlı maluliyet raporunun sunulduğunu, davacı vekili ile davalı vekili arasında 14.03.2022 tarihinde arabuluculuk anlaşmasının imzalandığını, 14.03.2022 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesi gereğince davaya konu trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle davalı tarafından davacıya 40.000,00 TL ödendiğini, ödemenin %7 oranlı maluliyet raporu uyarınca yapıldığını, ancak davacının sağ elindeki kırığın kaynamaması nedeniyle davacının 15.02.2022 tarihinde ameliyat olduğunu,

bu ameliyat sonucunda davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, davacının 18.05.2022 tarihinde yeniden muayene edildiğini, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.06.2022 tarihli raporunda 15.02.2022 tarihli ameliyattan dolayı davacının maluliyetinde artış olduğunun tespit edildiğini, rapora göre davacının maluliyet oranının % 14’e çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 229.596,82 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 229.596,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafından taraflarına sadece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi'nin 04.02.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun iletildiğini, eksik evrakların temini istenmişse de davacı tarafça taraflarına iletilmediğini, taraflar arasında 14.03.2022 tarihli arabuluculuk anlaşması imzalanmış olup davalının davacının zararını tazmin ettiğini, aksi kanaatte olunması halinde maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün gelişen maluliyet iddiasına dayalı olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.03.2022 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinde artış meydana geldiğini, dava dilekçesinin ekinde sundukları ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.06.2022 tarihli raporunda 15.02.2022 tarihli ameliyattan dolayı davacının maluliyetinde artış meydana geldiği ve davacının maluliyetinin % 14 oranında olduğunun tespit edildiğini belirterek söz konusu rapora istinaden davacının artan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 13.06.2022 tarihli ve %14 oranlı raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamında alınan 24.11.2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda kaza tarihinin 05.07.2021 olduğu, davalının davacıya arabuluculuk anlaşması kapsamında %7 oranına göre tazminat ödediği, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.06.2022 tarihli raporu ile maluliyet oranının %14 olarak belirlendiği, daha önce %7 maluliyet oranına göre ödeme alınmış olduğundan, 13.06.2022 rapor tarihinden itibaren artan %7 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, davacının artan maluliyetten kaynaklanan zararının 229.596,82 TL olduğunun belirlendiği, söz konusu aktüer bilirkişi raporu benimsenerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine 229.596,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, davalı vekilinin karara itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği,

kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 05.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı ile davalı ... arasında 14.03.2022 tarihinde arabuluculuk anlaşmasının imzalandığı, söz konusu anlaşma gereğince davalının davacıya 40.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, dava dilekçesinde 14.03.2022 tarihli arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği tarihten sonra davacının maluliyetinde artış olduğu gerekçesiyle bakiye tazminat talep edildiği, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.06.2022 tarihli raporunda davacının maluliyetinin arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği 14.03.2022 tarihinden sonra arttığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının 14.03.2022 tarihli arabuluculuk anlaşmasından önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evrakları temin edilip dosyadaki maluliyet raporları da irdelenerek davacının öncelikle arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği 14.03.2022 tarihindeki maluliyet oranının belirlenmesi,

akabinde 14.03.2022 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre,

davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğunun tespiti halinde maluliyet oranları arasındaki fark üzerinden zararın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR