Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5808 K.2025/9334

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMSS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 111.025,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.472,00 TL bakıcı giderinin 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı sigorta şirketi vekilinin yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, kararın 5/3 fıkrasındaki "14.637,22 TL" vekalet ücreti ibaresinin kaldırılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya münderecatı incelendiğinde 28.11.2019 tarihli kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir mercie başvuruda bulunulmadığını, mevcut iddiayı doğrular hiçbir kamera kaydı, belge ve tanık ifadesinin dosyaya sunulmadığını, kazanın gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazadan 3 gün sonra polis merkezine müracaat edildiğini, ...'in Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadede, 34 ...

9625 plakalı aracı ile seyir halindeyken plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırıp aracına vurması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarpması sonucu yaralandığını ve kazaya sebebiyet veren şahıstan davacı ve şikayetçi olduğunu, faili meçhul şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil ve emare bulunmadığından yalnızca davacının iddialarına dayanarak müvekkili kurumun sorumluluğu doğmayacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zararına dayalı tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacı vekili plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili ise plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve sigorta yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının sabit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir.

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamalarda adli yargılama kapsamında tarafların iddialarını ispat etmek için başvurduğu keşif, tanık vb. delillere başvurma durumunun mümkün olmadığı, söz konusu kazada uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına uygun olmayacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,