Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5943 K.2025/10764

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketine trafik sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin 13.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının ve adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 421.135,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.864,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.100,00 TL'nin 30.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin itirazlarının kısmen kabulüne, 09.06.2023 tarih ve K- 2023/169661 sayılı hakem heyeti kararının 5/3 fikrasında yer alan "63.214,00 TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “12.642,80 TL” ibaresinin yazılmasına, hakem heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine yapılan başvuruda başvuru şartı gerçekleşmediği için usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu ile medikal raporun çelişkili olduğunu, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici bakıcı gideri talebi de teminat kapsamında olmamakla birlikte hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacıda kaza sırasında koruyucu ekipman olmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp raporu yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR