Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6148 K.2025/9058

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2021 tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan araçta yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. 1

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 28.02.2023 tarihinde tebliğ edilen adli tıp uzmanları tarafından düzenlenen müvekkilinde maluliyet bulunmadığına yönelik raporun kabulünün mümkün olmadığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi adli tıp uzmanlarınca tanzim edilen raporda müvekkilinin sürekli maluliyet oranının %7 olarak tespit edildiğini, gerekli görülmesi durumunda yeni bir maluliyet raporu alınması için ara karar kurulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafça dava açılırken sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 07.06.2022 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik atfıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının (akciğer yaralanması, kaburga kırığına bağlı) %7 olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iki adli tıp ve bir ortopedi uzmanından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, muayene edilmeksizin solunum testi istenmiş, solunum testine göre davacının solunum fonksiyon kaybı olmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Görüleceği üzere, yukarıda bahsedilen maluliyet raporları arasında çelişki vardır. Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere, davacının maluliyetinin "akciğer yaralanması" kaynaklı olmasına göre, davacının muayenesi yapılarak içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR