Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6339 K.2025/9825

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 20.01.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %6.1 oranında malul kaldığını, 4 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

yargılama gideri olarak ise adli rapor ücreti ile hakem heyetince takdir edilecek yol masrafına hükmedilmesinin talep edildiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 4.000,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

19.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 78.071,09 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 3.902,96 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.235,25 TL'ye olmak üzere toplam 83.209,30 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alınan medikal rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak aldığı rapor ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi talebinden davalının sorumlu olmadığını, aksi halde bakıcı gideri talebinden %50 oranında indirim yapılmasını talep ettiklerini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının tespitini talep ettiklerini, yasal faize ve tarifeye göre belirlenen vekaleti ücretinin 1/5'i olarak karar verilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, %3 maluliyet oranı üzerinden hesap raporu alındığı, dosya kapsamında müterafik kusur yönünden gerekli bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle davalının müterafik kusur talebinin değerlendirilemediği, davacının takdir edilecek yol masrafı şeklideki talebinin asgari bir miktar belirtilmek ve başvuru ücreti ödenmek suretiyle usulüne uygun olarak dava konusu edilmemiş olması nedeniyle bu talebin açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 83.209,30 TL'nin 15.02.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sunduğu medikal raporu hazırlayanların uzmanlık alanlarının belli olmaması ve davacı muayene edilmeksizin düzenlenmesi nedeniyle davacının sunduğu belgeyle çelişki oluşturacak vasıfta olmadığı, hesap yönteminin yerinde olduğu, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, takılı olması halinde dahi davacıda oluşan arazların da oluşmayacağı kanaatine varılamadığı,

ancak tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alınan medikal raporda davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığının belirlendiğini, davacının tek taraflı olarak aldığı rapor ile medikal rapor arasında çelişki bulunduğundan yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 20.01.2016 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına,

yaralanma bölgesi nazara alındığında müterafik kusur indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR