Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6417 K.2025/14189

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2012 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.980,00 TL sürekli iş göremezlik, 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraza konu 22.02.2022 - K-2022/43101 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı başvurucu vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 172.9696,83 TL sürekli iş göremezlik ve 1.479,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 174.449,41 TL'nin 22.09.2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvurucuya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, hesap bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hesaplama yapıldığını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 18.08.2012 tarihinde meydana geldiği, Covid 19 pandemisi nedeniyle uzayan süreler de dahil edilerek hesaplansa dahi davacı tarafından olay tarihi üzerinden 8 yıl geçtikten sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, davalı tarafından davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunulduğu ve hakem heyetince zamanaşımı defi hususunda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin zamanaşımı defi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR