Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6647 K.2025/10221

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 40.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 104.420,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile 104.420,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; maluliyet oranının hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 43.589,70 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.09.2024 tarihli ve 2022/10253E., 2024/7431 K. sayılı ilamıyla; ".. davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26.10.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin % 13,3 oranında olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... şirketinin kendisinin aldırdığı medikal rapora göre % 6 oranında maluliyet tespit edilmiş ve bu oran üzerinden karar verilmiştir.

Yukarıda bahsedilen maluliyet raporlarında davacının maluliyet oranının farklı farklı tespit edildiği, raporlar arasındaki farkın hangi sebepten kaynaklandığının tespit edilemediği dikkate alındığında raporların çelişkili olduğu anlaşılmakla, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu,

iki rapor arasındaki arazların karşılaştırılarak ve çelişkilerin gerekçelendirmek suretiyle giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 43.589,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı ile alınan maluliyet raporunun yeterli olduğunu, aksi takdire yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin 13.05.2022 - 2022/İHK-21814 K. sayılı ilk kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2024 tarihli ve 2022/10253E., 2024/7431 K. Sayılı ilamı ile; "... Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26.10.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin % 13.3 oranında olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... şirketinin kendisinin aldırdığı medikal rapora göre % 6 oranında maluliyet tespit edilmiş ve bu oran üzerinden karar verilmiştir.

Yukarıda bahsedilen maluliyet raporlarında davacının maluliyet oranının farklı farklı tespit edildiği, raporlar arasındaki farkın hangi sebepten kaynaklandığının tespit edilemediği dikkate alındığında raporların çelişkili olduğu anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu,

iki rapor arasındaki arazların karşılaştırılarak ve çelişkilerin gerekçelendirmek suretiyle giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yeniden maluliyet raporu alınmış, düzenlenen maluliyet raporunda, iki rapor arasındaki arazların karşılaştırılmadığı, çelişkilerin giderilmediği gerekçesiyle önceki gibi karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile 43.589,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı doğrultusunda çelişkilerin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

Şöyle ki, davacının dava açarken sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26.10.2021 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının köprücük kemiği, kalça kırığı ile köprücük kemiği ameliyatı nedeniyle oluşan skar nedeniyle toplam %13,3 oranında sürekli iş göremezlik tespit edilmiştir. Davalının sunduğu medikal raporda ise %6 oranında maluliyet tespit edilmiştir. Bozma kararı sonrası alınan 18.03.2025 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının köprücük kemiği kırığı, kalça kemikleri kırığına bağlı hareket kısıtlılığı nedeniyle toplam %14 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Anılan raporda diğer raporlarla karşılaştırma yapılmamış, çelişki giderilmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere, kaza tarihi itibariyle davacının maluliyeti "kemik kırığına bağlı" olmasına göre, davacının muayenesi yapılarak oluşturulacak heyette ortapedi uzmanının da bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, tüm raporların değerlendirildiği, raporlar arasındaki farkın nereden kaynaklandığını belirleyen en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR