Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6649 K.2025/9634

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya sigortalı olan aracın yaya müvekkiline 02.10.2019 tarihinde çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 104.664,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 104.322,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.342,43 TL geçici bakıcı gideri toplamı 104.664,83 TL'nin 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2023 tarihli ve 2023/8823 Esas, 2023/13519 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti'nce; konusunda uzman bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/92318 Soruşturma numaralı dosyasında;

dava konusu olayla ilgili olarak edimli uzlaşma sağlandığı anlaşılmakla ceza yargılaması/Savcılık soruşturması aşamasında ödenen miktar kadar borç ifa nedeni ile sönmüş (ortadan kalkmış) olacağından İtiraz Hakem Heyetince Savcılık aşamasında ödenmiş olan miktar araştırılmak ve gerekirse ek hesap raporu alınmak suretiyle ödemenin (edimin) tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususları belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ancak aleyhe bozma yasağı kapsamında davalının kusura yönelik itirazının reddedildiği, getirtilen uzlaşma evrakından davacının masrafları için 2.000,00 TL karşılığında uzlaştığının ve uzlaşmanın maluliyet tazminatına ilişkin olmadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, sürekli maluliyet için 101.322,40 TL ve geçici bakıcı gideri için 3.342,43 TL olmak üzere toplam 104.664,83 TL maluliyet tazminatına 10.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, başvuru sırasında zorunlu evrak sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine