Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6685 K.2025/14334

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2013 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, tedavi gördüğünü, olaya ilişkin yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı ... nezdinde sigortalı olan aracın kusurlu olduğunu, sigortaya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacının sürekli sakatlık kurumunun ATK'dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin16.06.20 21... /16 E., 2021/556 K. sayılı ilamı ile kaza nedeniyle yürütülen Islahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/107 soruşturma sayılı dosyasında davacı ile davalı ... sürücüsü arasında uzlaşma işlemlerinin yapıldığını, davacının kendisi lehine koşulsuz olarak davalıya sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığını, 06.03.2013 tarihinde taraflar hakkında uzlaşma raporunun düzenlendiğini, Islahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2013 tarih ve 2013/107 soruşturma, 2013/203 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının uzlaşma sırasında maddi ve manevi tazminat hakkını saklı tutmadığını,

bu durumda davacının 5271 sayılı CMK'nın 253/19 maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması nedeniyle soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz ve açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır hükmü nazara alındığında tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli 2021/1683 E., 2022/31 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.10.2024 tarihli 2022/3427 E., 2024/10286 K. sayılı bozma ilamı ile; "...18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/ 43... /141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; davacı tarafından gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamları mahkemelerce re'sen tebliğe çıkarılması gereken işlemler arasında olup, ilgili tebligat gideri yoksa dahi HMK'nın 325. maddesinin uygulanması gerektiğini, davalının elektronik tebligat adresi edinmeleri zorunlu olmasına rağmen adresinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR