Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6686 K.2025/8214

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.02.2020-30.03.2022 tarihleri arasında davalı ...

Rektörlüğünde (...) “öğretim elemanı ve araştırma görevlisi” olarak çalıştığını, davalı ... davacının savunmasını dahi almadan ve hiçbir somut sebep belirtmeden 30.03.2022 tarihinde iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, kamuoyuna da yansıdığı üzere davalı ... aynı gün 40 öğretim görevlisinin sözleşmesine son verdiğini, sözleşmesi sonlandırılan öğretim görevlilerinin yasal ve özlük haklarını ödememek için hepsinin aynı gerekçe ile işten çıkışının yapıldığını ancak somut bir haklı fesih nedenin bulunmadığını, davacıya ödenen en son aylık ücretin 6.931,00 TL olduğunu, ücretin bankadan ödendiğini,

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) ek 8. maddesine eklenen ek fıkra ile aynı ünvanla ...

Kurumları ile Devlet Yükseköğretim Kurumlarında çalışan öğretim elemanları arasındaki ücret farklılığının giderilmesi ve özlük haklarının eşitlenmesinin amaçlandığını, işbu Kanun'un yürürlüğe girdiği 17.04.2020 tarihinden itibaren söz konusu maddeye eklenen fıkra gereği Devlet Yükseköğretim Kurumlarında çalışan emsali öğretim elemanlarına ödenen ücrette gerekli artırımın davacıya ödenen ücrette yapılması gerekirken davalı Kurum tarafından yapılmadığını, bu nedenle aradaki fark tutarının davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı ... hami üniversitesinin ...

Üniversitesi olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ve ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, arabuluculuk sürecinin usule aykırı yapıldığını, davacının sözleşmesinin ...

Mütevelli Heyetinin 30.03.2022 tarihli kararı gereğince haklı nedenle sona erdirildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davalı Kurumda davacı ve diğer personelin 29.03.2022 tarihinde eğitim-öğretim ve idari faaliyet süreçlerini engelleyici, belirtilen alanı boykot tarzı işgal edici davranış ve tutum içinde bulunmaları ve anılan eylemi izinsiz olarak kaydedip sosyal medyada paylaşmaları, Kurumu küçük düşürücü yaklaşımda bulunmaları nedeniyle feshin haklı olduğunu, davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de işbu fesihten doğan tüm alacaklarının ödendiğini, yıllık izin ücretlerinin de tam ve eksiksiz ödendiğini,

anılan eylemleri nedeniyle davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının 30.03.2022 tarihinde çıkış işlemleri için insan kaynakları ofisine geldiğinde de burada bulunan 2 kadın personeli direk kadrajına alarak taciz boyutunda gizli çekim yaptığını, bu nedenle de hakkında ayrıca suç duyusunda bulunulduğunu, işbu soruşturmaların öncelikle bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Ek.

11. maddesine, 6745 sayılı Kanun ile 20/08/2016 tarihinde getirilen 10. bentte, hizmet sözleşmeleri hususunda 4857 sayılı İş Kanunu’na atıf yapılması ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerde, sözleşmelere idari sözleşme niteliği verecek, kamusal yetkinin getirdiği üstünlük ve ayrıcalığın bulunmaması nedeniyle idareye tanınan üstünlük ve otorite ölçütünün yokluğu, davacı ile davalı ... arasında bağıtlanan sözleşmelerin bireysel iş sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla bu iş ilişkisinin özel hukuk kurallarına göre belirlenen özel hukuk ilişkisi olduğunu göstermektedir.

Davalı... Üniversitesinin, mali ve idari konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden, Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasa'da belirtilen hükümlere tabi olması, davacının iş sözleşmesi ile çalışma olgusunu ve buna bağlı olarak İş Mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz.

Uyuşmazlık, Adli Yargı yolunda ve İş Mahkemesinde çözülmelidir" şeklindeki Yargıtay içtihatlarına göre yargı yolu itirazının yerinde olmadığı, tanık ...'nin ücretlerin devlet üniversiteleriyle aynı olması için ... yaptıklarını beyan ettiği, herhangi bir taşkınlık vs. de yapılmadığı, davacının ücretinin işbu dava konusu olan ücret alacağı olduğu, davacının yasal hakkını kullandığı, davalı Üniversitede kanun maddesine aykırı ücret uygulaması olduğunun anlaşıldığı, işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ispatlanamadığından fesih haksız olup davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunun ikinci seçeneğindeki hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının diğer istinaf itirazlarının reddine ancak davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu hâlde Mahkemece harçlardan sorumlu tutulması hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 1. İdari yargının görevli olduğunu, 2. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 3. Davacı her ne kadar ücrete ilişkin alacak iddiasında bulunsa da davalı tarafından tüm hakların eksiksiz şekilde ödendiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargı yolu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, ücretin 2547 sayılı Kanun'un ek 8. maddesine eklenen ek fıkra gereği eksik ödenip ödenmediği ve yıllık izin ücreti noktalarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR