Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/672 K.2025/5669

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 75.000,00 TL ödendiğini, yapılan ödemenin meskendeki tadilat giderlerini karşılamaktan uzak ve eksik olduğunu, Malatya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/352 D.İş sayılı dosyasında tadilat giderlerinin hesaplandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 307.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 307.000,00 TL'nin 28.04.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim alınmaksızın değişen tarifeye göre ödeme yapacağına dair hukuki dayanak olmadığını, tebliğde ek prim alınmaksızın güncel tarifeden yararlanılacağına dair geçici madde bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını, davacıya bilgilendirme mesajı gönderildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin depremde hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin 06.02.2023 tarihli depremde hasara uğradığı ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından sigortalı meskenin olduğu binanın az hasarlı olarak tespit edildiği, davalıya yapılan başvuru üzerine davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, dosya kapsamından ödeme yapılırken herhangi bir ekspertiz raporu alınmadığının anlaşıldığı,

davacı tarafından delil tespiti talep edilmesi üzerine Malatya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/351 Değişik İş sayılı dosyasında sigortalı mesken içerisindeki hasarların giderilmesine ve davacının hissesine düşen ortak alanlardaki hasarların giderilmesine ilişkin zarar miktarının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince inşaat mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda tespit dosyasında belirlenen hasarların uygun olduğu, ancak çatının tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olmadığı belirtilerek zarar miktarının belirlendiği,

hakem heyetlerince de bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Malatya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/351 Değişik İş sayılı dosyasında inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle zarar miktarı belirlenmiş ise de rapor içeriğinde sigortalı meskenin ve ortak alanların yalnızca onarılması gereken kısımlarından bahsedildiği, herhangi bir ölçüm veya metraj verisi bulunmadığı, bu hali ile de raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi heyeti raporunda da yalnızca tespit dosyasında belirlenen hasarların uygun olduğu ve çatının tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olmadığı belirtilerek zarar hesabı yapılmakla yetinilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Malatya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/351 Değişik Sayılı dosyasının tamamının dosya arasına alınması, dosyada yer alan fotoğraflar, diğer bilgi ve belgeler ile çatının tekniğine uygun yapılmadığı hususu da gözetilmek suretiyle gerçek zararın tespiti yönünde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR