Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6784 K.2025/13492

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.05.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını,

bakım ihtiyacının doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

20.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, 195.277,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.898,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.310,78 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 221.486,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı tarafa 08.04.2021 tarihinde 128.160,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafın müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %40 oranındaki maluliyeti, 270 gün geçici iş göremezlik süresi, 180 gün geçici bakıcı süresi ve davalının %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 195.277,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.898,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.310,78 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 221.486,34 TL tazminatın 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli bulunduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz belirlemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 29.03.2022 tarihli kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli bulunmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ... Üniversitesi ... ve ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası oluşan multiple vücut travmasına bağlı sağ hemiparazi arızası, kafatası kırığı, kaburga kırığı, sağ kol ve bacak kırıklarına bağlı %40 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiş, davalının rapora ilişkin itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Söz konusu raporda yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış ise de raporu düzenleyen heyetin iki ortopedi ve travmatoloji uzmanı, üroloji uzmanı ve iki adli tıp uzmanı hekimden oluştuğu, bu heyet tarafından davacının trafik kazası sonrası maluliyet oranının belirlendiği gözetildiğinde davacının yaralanması sonucu oluşan maluliyet durumuna göre nöroloji uzmanı hekim ile beyin ve sinir cerrahisi uzmanı hekimin de içinde bulunduğu heyetten rapor alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiş ve mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacıyı bizzat muayene edilmek suretiyle yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde nöroloji uzmanı hekim ile beyin ve sinir cerrahisi uzmanı hekimin de bulunduğu yeni bir heyetten maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporunun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR