Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6862 K.2025/14075

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, talebini 278.431,70 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının tespitinin zaruri olduğunu, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının araştırılarak takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, trafik iş kazası sebebi ile davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, faizden sınırlı olarak sorumlu olduklarını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 278.431,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet bulunmadığını, dosyadaki belgeler ile kalıcı maluliyet belirlenmesinin mümkün olmadığını, medikal firma raporu ile sunulan maluliyet raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, iyileşme süreci dolmadan raporun hazırlandığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınması gerektiğini, trafik kazası iş kazası olduğundan olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, yaralanma bölgelerine bakıldığında davacının koruyucu ekipman kullanmadığının anlaşıldığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına ve müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR