Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7042 K.2025/12188

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Sigorta tahkim davası adli tatilde görülebilecek olup İtiraz Hakim Heyeti kararı davacı vekilinin adresine 10.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 15.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 03.03.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsü ile desteğin sürücüsü olduğu aracın yaptığı kaza neticesinde davacılar desteğinin vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş ve çocukları için 10.000,00 TL destek tazminatının sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş,12.01.2021 tarihli dilekçe ile taleplerini davacı ... için 151.964,07 TL, davacı... için 46.814,38 TL, davacı... için 44.923,37 TL olmak üzere toplam 243.701,82 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılmış ya da yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesini, kusur oranı tespitini talep ettiklerini, Genel Şartlara uygun hesaplama yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların 29.08.2020 tarihli kaza neticesinde desteklerinin vefatı dolayısıyla destek tazminatı talebinde bulundukları, savcılık tarafından alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun belirlendiği, 29.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacılar için toplam 419.372,00 TL, dava dışı desteğin anne ve babası için 220.135,02 TL hesaplama neticesi toplam 639.507,60 TL tazminatın belirlendiği, teminatın ise 410.000,00 TL olduğu,

garame hesabı sonrasında davacı ... için 174.377,25 TL, davacı ... için 54.341,23 TL, davacı... için 40.148,96 TL belirleme yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara bağlanan aylıkların peşin sermaye değerlerinin tenzili ile davacı ... için 23.066,19 TL, davacı ...için 35.481,40 TL, davacı... için 27.031,05 TL olmak üzere toplam 85.578,64 TL tazminatın belirlendiği,

davacının hesaplamaya itiraz ettiği, 2. ek rapor alındığı ancak sonucun değişmediği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne ve 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, davalı vekilinin usule uygun başvuru yapılmadığını ileri sürdüğü, dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin Genel Şartlarda belirtilen evraklar ile başvuru yaptığı, dolayısıyla usule uygun başvuru yapıldığı, davacı vekilinin aktüer raporun usule uygun olmadığına dair itirazının mevcut olduğu, 29.12.2021 tarihli yapılan itirazlar üzerine alınan ek raporun usule uygun olduğu,

davacının bu rapora göre taleplerini ıslah ettiği, sunulan ıslah dilekçesi ile davacı eş ... için destekten yoksun kalma zararını 151.964,07 TL, davacı ...için 46.814,38TL ve... için 44.923,37 TL olarak ıslah ettiği, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının itirazının yerinde olduğu, davalının ödeme yükümlülüğüne uymayarak alacağın tamamı bakımından dava öncesi başvuru ve gerekli evrakların iletim tarihinden 8 iş günü sonrası dikkate alınarak temerrüdünün gerçekleştiği gözetilerek,

ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki davalı itirazının reddi gerektiği, başvuran vekili lehine maktu vekalet ücreti altında kalmamak üzere nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranına hükmedilmesi gerektiğinden davalının bu yönde yaptığı itirazın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile itirazların kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kabulü ile davacı eş ... için 151.964,07 TL, davacı ...için 46.814,38 TL ve davacı... için 44.923,37 TL olmak üzere toplam 243.701,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuran tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, bilirkişi raporlarının hatalı olduğu, Anayasa Mahkemesince iptal edilen hükümlerin uygulanmaması gerektiği, ıslah edilen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 05.10.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış ve davalının 19.10.2020 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, ıslah edilen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmemesinin yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR