Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7180 K.2025/12874

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.06.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otobüs ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkim yargılamasından önce davacıya tazminat ödediğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 254.906,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim yargılamasından önce davacı tarafa sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında 10.05.2021 tarihinde 156.894,00 TL, 19.05.2022 tarihinde 13.076,00 TL olmak üzere toplam 169.970,00 TL tazminat ödediğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kaza sırasında muavin olması sebebiyle ayakta seyahat ettiği, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bulunan miktarın, teminat limiti olan 410.000,00 TL’nin üzerinde olması sebebiyle müterafik kusur indiriminin sonuca etkili olmayacağı,

ancak geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 240.030,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.368,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.532,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 251.930,80 TL tazminatın 28.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücreti ve vekalet harcına ilişkin itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet harcına ilişkin bendi ile vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalının işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını, teminat limiti aşılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, davacının zararın oluşmasında ağır kusuru bulunduğunu, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle davacının faiz talebinin haksız olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davaya konu poliçeye ve trafik kazası tespit tutanağındaki bilgilere göre sigortalı aracın işleteninde değişiklik bulunmadığının anlaşılmasına, kaza tarihinde sakatlanma ve tedavi teminat limitlerinin ayrı ayrı 410.000,00'er TL olmasına,

davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesindeki açıklamaya göre davalının davacıya tahkim yargılamasından önce ödediği tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında olduğunun belirtilmesine, buna göre teminat limiti aşılmaksızın hüküm kurulduğunun anlaşılmasına, SGK tarafından mahkemeye hitaben yazılan 16.05.2025 tarihli yazıya göre davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi sürekli iş göremezlik geliri ödenmediğinin anlaşılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinde de belirtildiği üzere müterafik kusur indirimi yapıldığının anlaşılmasına,

kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmasına, davacının yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmamasına, kusur dağılımında isabetsizlik olmamasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, ceza soruşturma dosyasında uzlaşma olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin bulunmamasına,

temerrüt tarihinde hata olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın incelenmesinde, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu bulunduğu, yargılama sırasında alınan 17.02.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 6 ay için 10.461,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı lehine 8.368,80 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, ancak dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi’nin mahkemeye hitaben yazdığı 23.05.2025 tarihli ve E-25314687-204.99-119280875 sayılı yazıda davacının 10.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu anılan Kurum tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğinin belirtildiği,

yazının ekinde bulunan ve dört sayfadan ibaret olan ödeme belgelerinin incelenmesinde ise davacıya 06.08.2020-10.09.2020 tarihleri arasındaki günler için 8.623,96 TL, 11.09.2020-10.10.2020 tarihleri arasındaki günler için 8.333,40 TL, 12.10.2020-10.11.2020 tarihleri arasındaki günler için 7.777,65 TL olmak üzere toplam 24.735,01 TL geçici iş göremezlik tazminatının ödendiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; yukarıda anılan yazı ve ekindeki ödeme belgeleri incelenerek davacının kaza tarihinden itibaren söz konusu geçici iş göremezlik süresi boyunca gelir kaybı olup olmadığı, buna göre söz konusu sürede geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR