Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7183 K.2025/13978

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında 10.08.2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin olduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/735 E., 2020/161 K., sayılı dava dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiğini, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda maluliyet oranının %1 olarak tespit edildiğini,

bu oran üzerinden hesaplama yapıldığını, tespit edilen 9.818,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, aradan süre geçtikten sonra maluliyet oranının yükseldiğini ve eksik inceleme neticesinde birtakım sağlık sorunlarının tespit edilemediğini, sağlık durumunun tespit edilenden daha kötü durumda olduğunun 14.01.2022 tarihli rapor ile anlaşıldığını, bu raporda maluliyet oranının %15'e yükseldiğini,

180 gün geçici iş göremezlik ve 30 gün bakıcı ihtiyacının olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 1,00 TL artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik, 1,00 TL geçici iş göremezlik, 1,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 3,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.01.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini yükselterek 320.181,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.406,06 TL geçici bakıcı gideri talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, mevzuata uygun sağlık kurulu raporu olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, zarar hesabının aktüer bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme alınıp alınmadığının tespitinin gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 320.181,64 TL sürekli iş göremezlik ve 1.404,06 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 321.587,70 TL tazminatın 23.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacının 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "48.022,28 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "9.604,45 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılmasına, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/735 E., 2020/161 K., sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, artışın incelenmediğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/735 E., 2020/161 K., sayılı dava dosyasının kesinleştiğini, maluliyet artışının yeni ortaya çıkan neden olduğunu ve heyetin maluliyet artışına ilişkin rapor aldığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının zorunlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yönteminin uygun olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğunu, davacının velilerinin şikayetçi olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, uzlaşma olmadığını,

davalıya 10.03.2022 tarihinde başvurduklarını ve 23.03.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin nispi ve tam olarak verilmesi gerektiğini beyanla kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/735 E., 2020/161 K., sayılı dava dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda maluliyet oranının %1 olarak tespit edildiği, bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı, tespit edilen 9.818,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın 09.09.2020 tarihinde istinafa gidilmeden kesinleştiği görülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şu durumda, anılan yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının aynı kazaya ilişkin olarak eldeki tahkim başvurusundan önce mahkemede dava açtığı ve uyuşmazlık hakkında bir karar verildiği dikkate alındığında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının başvuru dilekçesinde artan maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında davacının artan maluliyete yönelik talebinin incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.