Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7205 K.2025/12875

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2019 tarihinde davacı yayaya, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 200.636,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen trafik kazasının tamamen soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, olayı gösteren herhangi bir kamera görüntüsü, tanık yahut başkaca trafik kazasının oluşumuna ilişkin herhangi bir delil ya da emare dahi bulunmadığını, davacının davaya konu trafik kazasının varlığını ispat edemediğini, söz konusu ceza dosyasında çıkarılan daimi arama kararının olayın ispati için yeterli olmadığını, ... Dr. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 30.10.2019 tarihli epikriz raporunda da olayın “düşme” olduğunun belirtildiğini, davacının tedavi amacıyla başvurduğu hastanede olayın trafik kazasına ilişkin olduğunu beyan etmediğini, ceza soruşturmasının tek başına hukuk davasına esas alınamayacağını, davanın delil yetersizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya incelendiğinde, davacı tarafın kazadan bir gün sonra 31.10.2019 tarihinde karakolda ifade verdiği, ifadesinde 30.10.2019 tarihinde saat 11:30 civarında plakasını tespit edemediği kırmızı renkli motosikletin kendisine çarptığını, ayağından yaralandığını, hastaneye gittiğinde trafik kazası geçirdiği yönünde beyanda bulunmadığını, çarpan motosiklet sürücüsünden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, bu beyan üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/88092 soruşturma sayılı dosyası kapsamında sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği, davacının 30.10.2019 tarihinde ayağından yaralanma şikayetiyle hastaneye gitmesine rağmen trafik kazası geçirdiğini beyan etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, davacının hastanede trafik kazası geçirdiğini beyan etmesinin kendi aleyhine bir durum yaratmayacağı, kaldı ki davacının ayağındaki kırığın boyutu dikkate alındığında kendi imkanları ile tek başına hastaneye gitmiş olmasının da mümkün görülmediği,

davacının, olay günü hastanede trafik kazası sonucu yaralandığına dair bir beyanda bulunmadığı, olaydan bir gün sonra olayın trafik kazası olduğu yönünde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, yaralanmasına sebebiyet veren olayın trafik kazasından kaynaklanmış olduğuna ilişkin ispat yükünün davacı tarafa geçtiği, 4721 sayılı TMK’nun 6 ıncı maddesinde.

“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”, 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddesinde ise. “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlenmenin bulunduğu, anılan yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının yaralanmasına sebebiyet veren olayın trafik kazası sonucu meydana geldiğinin somut delillerle ispatlanamadığı görüldüğünden başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazada yaralanan davacının kazanın akabinde ... . ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin acil polikliniğine gittiği, Pratisyen . ... tarafından düzenlenen hasta muayene kağıdında ön teşhis olarak “Z04.1 trafik kazası sonrası muayene ve gözlem” yazdığı, davacının kırık nedeniyle ameliyat olduğu, tedavi gördüğü, bu hususların tedavi evrakları ile sabit olduğu, dosyadaki belgelere göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalının bu tespitlerin aksini kanıtlayan bir belge sunamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kabulü ile 192.250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.467,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.919,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200.636,00 TL tazminatın 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya sunduğu başvuru dilekçesinde herhangi bir talep miktarı belirtmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen trafik kazasının tamamen soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, olayı gösteren herhangi bir kamera görüntüsü, tanık yahut başkaca trafik kazasının oluşumuna ilişkin herhangi bir delil ya da emare dahi bulunmadığını, davacının davaya konu trafik kazasının varlığını ispat edemediğini, söz konusu ceza dosyasında sürücü hakkında çıkarılan daimi arama kararının olayın ispati için yeterli olmadığını,

... . ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 30.10.2019 tarihli epikriz raporunda da olayın “düşme” olduğunun belirtildiğini, davacının tedavi amacıyla başvurduğu hastanede olayın trafik kazasına ilişkin olduğunu beyan etmediğini, ceza soruşturmasının tek başına hukuk davasına esas alınamayacağını, davanın delil yetersizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporunun kazanın ispat edilememesi sebebiyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının sorumluluğunun plakası tespit edilemediği iddia edilen aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

BTM ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralanan ve 30.10.2019-04.11.2019 tarihleri arasında hastanede yatan bir kişinin, hayatın olağan akışına göre kazadan bir gün sonra Emniyet Müdürlüğüne giderek ifade veremeyeceğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyeti ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetini, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak arttırdığını, davacının ihmalinin bulunduğunu, kazanın meydana geldiği yerin detaylı incelenmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerde yaya yolunun bulunmadığını,

yaya yolu olmayan bir yerde yayaların özen ve dikkat yükümlülüklerine uygun davranması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi ve rapor ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce gerekli belgeler ile davalıya usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmuş olmasına, zamanaşımının bulunmamasına, kazada yaralanan davacının kazanın akabinde ... . ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin acil polikliniğine gitmesine, burada düzenlenen 30.10.2019 tarihli genel adli muayene raporunda, davacının araç dışı trafik kazasında(ADTK) kemik kırığı olacak şekilde yaralandığının kayıtlı olmasına, davacının 31.10.2019 tarihli(kazadan bir gün sonra) kolluk ifadesinde de plakası ve sürücüsünü tespit edemediği motosikletin kendisine çarpması sonucu yaralandığını beyan etmesine, buna göre davacının söz konusu trafik kazasında yaralanarak malul kaldığının anlaşılmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına,

maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davacının maluliyetinin davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana geldiğinin maluliyet raporunda belirtilmiş olmasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına, temerrüt ve faiz başlangıç tarihinde hata olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR