Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7287 K.2025/12112

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2015 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMMS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.02.2023 tarihli ve K-2023/39819 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sulh protokolüne göre ... Sigorta A.Ş. trafik kazası sonrası alacak talepleri belirtilmeden sadece maddi talepler denilerek anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma sonrası müvekkiline 19.000,00 TL maddi tazminat ödendiğini, ancak müvekkilinin bedeni zararının karşılanmadığını, ... ...

Üniversitesinin 13.01.2022 tarihli raporu ile davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketince 64.227,95 TL ödeme yapıldığını, tarafların anlaşmaya varamamaları üzerine huzurdaki davanın açıldığını, ödemenin 18.02.2022 tarihinde yapıldığını, başvurunun 25.05.2022 tarihinde yapıldığını, iki yıllık sürenin dolmadığını, davacının gerçek maluliyetinin ...

Üniversitesi Adli Tıp Raporu ile belirlendiğini, gerekirse yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru görülmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, taraflar arasında düzenlenen sulh protokolünün hakkın özünden feragat niteliğinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR