Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7319 K.2025/12884

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2024/6201 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte ödeme emrinin direkt olarak mernis adresine tebliğe çıkartıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin daha önce hiç tanımadığı ve komşusu olduğu iddia edilen ...'ın müvekkilinin işte olduğuna ilişkin beyanı üzerine muhtara bırakıldığını, müvekkilinin bu tebligattan süresi içerisinde haberdar olamadığı için itiraz edemediğini, haksız ve hukuka aykırı icra takibinin devam ettiğini,

icra takibine dayanak olarak sunulan ekspertiz raporunda belirtilen ... model 34... plakalı araca ilişkin 4 günlük araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu araçla herhangi bir bağlantısının söz konusu olmadığını belirterek müvekkili ...’in davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2024/6201 E. Sayılı dosyasına konu takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.923,64 TL’nin ödeme tarihi olan 10.07.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; 23.12.2023 tarihinde İstanbul ili ... ilçesinde davacı ...'e ait 34... plakalı araç sürücüsü seyir halinde iken dava dışı 34... plakalı araca arkadan çarparak 34... plakalı aracın da müvekkiline ait 34... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait 34... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait aracın davalıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde mahkemece, davacının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen cevaba göre 23.12.2023 tarihli trafik kazasına kusuru ile sebep olan 34... plakalı aracın sürücüsü, araç sahibi ya da işleteni olmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken davacıya ait aracın, davalıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Davacı vekili davalıya ait 34... plakalı aracın hasar gördüğü 23.12.2023 tarihinde müvekkili ile davalı arasında herhangi bir trafik kazası olmadığını ancak davalı tarafça 4 günlük araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edemediğini ve 7.923,64 TL’yi ödemek zorunda kaldığını belirterek davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini ve 7.923,64 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatını talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar kaza tesbit tutanağı içeriğinden davacıya ait aracın davalıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ... Bilgi ve Gözetim Merkezi verilerine göre kaza tarihi olan 23.12.2023 tarihinde davalının aracına çarpan 34... plakalı aracın işleteninin ... isimli kişi olduğu, kaza tarihinde davacının bu aracın işleteni ya da sürücü olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp Adalet Bakanlığının bu yöndeki kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

V. KARAR