Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8123 K.2025/16225

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 08.11.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.11.2018 tarihli rapor esas alınarak %23 oranındaki sürekli iş göremezlik için 157.674,82 TL, 4 ay geçici iş göremezlik için 13.609,14 TL, 2 ay bakıcı gideri için 2.054,55 TL olmak üzere hesap edilen toplam 173.338,51 TL maddi tazminatın 10.12.2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 157.674,82 TL sürekli iş göremezlik, 13.609,14 TL geçici iş göremezlik, 2.054,55 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 173.338,51 TL’nin 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile başvuran tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, verilen karar itibariyle sair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusunun aynı olmasının tek başına 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesi hükmünün uygulanması için yeterli olmayıp davanın sigorta şirketi aleyhine açılmış olması gerektiği, davalı ... şirketinin Bor Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf olmadığı ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel mahkemede açılan davanın hukuki nedeni ve tarafı farklı olduğundan eldeki davaya hakem heyetinin bakmasında hukuki bir engel bulunmadığını,

İtiraz Hakem Heyetinin 10.08.2020 tarihli 2020.İ.129 86... /İHK-13469 sayılı kararı ile davanın esastan değil dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, dolayısı ile dava şartı yerine getirildiğinde davanın tekrar açılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle anılan İtiraz Hakem Heyeti kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, her ne kadar genel mahkemede açılan davanın hukuki nedeni ve tarafı farklı olduğundan,

eldeki davadan önce 30.12.2019 tarihinde açılan davaya hakem heyetinin bakmasında hukuki bir engel bulunmamakta ve İtiraz Hakem Heyetinin 2020/İHK-13469 sayılı kararındaki Sigortacılık Kanununun 30/14 maddesi uyarınca Komisyona başvuru yapılamayacağı gerekçesi yerinde değil ise de davacı tarafından bu hususa ilişkin temyizden feragat edildiği, Dairemizin 14.03.2022 tarihli ve 2021/27001 Esas, 2022/4721 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile reddine karar verildiği,

bu hususa ilişkin temyizden feragat edilmekle davacı tarafından bu hususun kabullenilmiş olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR