Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/8125 K.2025/16276

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, ..., .. köyü 1 03... parsel sayılı taşınmazın tapusunun mahkeme kararı ile iptal edilmesi neticesinde uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının satışın iptal edildiği davada davanın Hazineye ihbarı yoluna gitmesi gerekirken bu yolu seçmediğini ve idarenin o davada savunma yapma hakkını elinden aldığını, bu nedenle kusurlu olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya taşınmazı sahte evrak ile satan şahıslar hakkında açılan ceza mahkemesi dosyası henüz temyiz aşamasında olup kesinleşmediğinden, Mahkemece bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, dava dışı sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları kesinleştiği takdirde yolsuz tescil nedeni ile davacıların zarara uğradığını, nedensellik bağının kesildiğinden söz edilemeyeceğini, Tapu Müdürlüğünün hukuka aykırı eylem ve işlemleri ile zarar arasında nedensellik bağı bulunduğuna göre bu zarardan Devletin sorumlu tutulacağını,

Mahkemece bu husus göz önünde tutularak ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesinden sonra, gerçekleşen zararın kapsamı da usulüne uygun olarak seçilmiş bilirkişi kuruluna belirlettirilip davalı Hazinenin zarardan sorumlu tutulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kesinleşen Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/236 Esas, 2011/811 Karar sayılı kararıyla davacının taşınmazı iyi niyetle satın almadığından ve 4721 sayılı Kanun'un 1024/1 inci maddesi uyarınca yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişi olduğundan kazanımının korunamayacağından tapusunun iptal edildiği, davacının hakların kazanılmasına ilişkin olan 4721 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca iyi niyetli bulunmadığı,

hakların kullanılmasına ilişkin olan 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca da dürüst davranmadığı ve hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğu, böylelikle de 4721 sayılı Kanun'un 1023 üncü ve devamı maddelerindeki korumalardan yararlanamayacağını, tapu kaydının iptali sebebiyle bir zararın oluştuğu kabul edilse bile, zarar ile tapu işlemleri arasındaki nedensellik bağının bahse konu ağır kusur durumu nedeniyle kesildiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği,

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,