Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8882 K.2025/15669

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2021 tarihinde davacının kullandığı motosiklete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 61.553,26 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının hakem hastaneye başvurmadan tahkim yargılaması yoluna gitmesinin hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın ..

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortasının bulunduğunu, maluliyet raporu alınması için ödenen ücretten Kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının şikayet hakkını kullanmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, motosikletteki istiap haddinin aşılması ve motosiklet kullanımı için yeterli ehliyetin olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalı kurumun temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 61.553,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigorta şirketinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında belirlenmesine, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu nedenle hakem hastaneye başvurarak maluliyet raporu alınmasının istendiğini, davacının hakem hastaneye başvurarak rapor almadığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğundan talebin reddi gerektiğini, maluliyet raporu ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacının şikayette bulunmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını,

kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, iyileşme süresinin beklenmediğini, davacının yeterli ehliyeti bulunmadığını ve motosiklete 3 kişi bindiklerini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'ca ödenen tazminat var ise hesaptan düşülmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, avans faizine hükmedilemeyeceğini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın incelenmesinde; resmi görevliler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün duraklayan ya da park eden araçların yanında duraklaması sebebiyle KTK 60/1-g kuralını ihlalden, kazaya karışan ve sigortası bulunmayan diğer araç sürücüsünün ise 52/1-b hız kuralını ihlalden kusurlu bulunduğu tespit edilerek kusur dağıtılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi raporunda ise davacı motosiklet sürücüsünün kusursuz, sigortası bulunmayan araç sürücüsünün ise hızını yol durumuna göre ayarlamaması nedeniyle %100 oranında tam kusurlu bulunduğu belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağı ile çelişen bu rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili rapora neden itibar edildiği, diğer tespitin neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki tespit arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut rapor ile kaza tespit tutanağında yer alan tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek İTÜ ya da Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak üç kişilik heyetten yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR