Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/902 K.2025/5469

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında 27.09.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.04.2022 tarihli dilekçe ile talebini 159.708,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davalı şirketi yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası oluşturulduğunu, davacının rapor sunmasının istendiğini, ancak usule uygun rapor sunulmadığını, maluliyet raporunun hem alınış şekli hem de içerik olarak mevzuata uygun olmadığını, kaza yeri İstanbul olmasına rağmen raporun İzmir'den alındığı, kusur oranının belirlenmesi maksadı ile rapor alınmasını, ceza dosyası sonucu ortaya konulmadan hüküm kurulmaması ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının ortaya konulmasını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, kask takılmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında 27.09.2020 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu, ibraz edilen 27.10.2021 tarihli ...

Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul raporu ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %24 oranında maluliyetinin belirlendiği, dosyaya alınan 07.04.2022 tarihli kusur raporu ile motosiklet sürücüsünün kazada %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusuru bulunduğu, 25.04.2022 tarihli aktüerya raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hesaplama yapılarak 159.708,19 TL tazminatın belirlendiği,

davacının taleplerini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 159.708,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, maluliyet raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesinde, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporun belirlenen kriterlere uygun tanzim edildiği, hesaplamanın yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapıldığı, başvuran lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen miktarın maktunun altında kalmamak şartı ile 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı'nın 5. maddesinde yer alan davacı vekalet ücretinin “19.122,28 TL” yerine “5.100,00 TL” olarak düzeltilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 09.11.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına,

Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihinde 2023/43 Esas, 2023/141 Karar numaralı dosyada, Anayasa’ya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına,

davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR