Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9353 K.2025/16032

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2022 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 493.443,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 27.09.2023 tarih ve K-2023/303529 sayılı karara vaki davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kabulü ile 493.443,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dosyada esas alınan kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 02.01.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen raporda davacıda toplam % 7 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyada maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan ve 2 adli tıp uzmanı ve 1 fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda; başvuranda yönetmelikteki kriter ve ağırlığı karşılar düzeyde engellilik oluşturacak sekel olmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici dosyada mevcut maluliyet raporlarını hazırlayan sağlık kuruluşları haricinde davacının ikametgahına en yakın ve Sağlık Bakanlığı listesinde yer alan yetkili sağlık kuruluşlarının veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, içerisinde cilt hastalıkları uzmanı da bulunan heyetten davacıya ait tedavi ve hastane evraklarının tamamı dosya içerisine alınıp, davacının en son film ve grafileri çekilerek, fiziki muayenesi yapılarak meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı kurularak,

olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR