Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9633 K.2025/15541

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti yargılaması sırasında talebini toplam 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: başvurunun usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmış Adli Kurul Raporunun sunulduğu, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli bulunduğu hususları belirtilerek; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Sigorta Hakemi kararının kaldırılmasına, toplam 390.000,00 TL'nin 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma tarafından maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kabulünün ve buna göre tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, ATK veya KGM'den kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu, davacı emniyet kemeri takmamış olduğundan müterafik kusuru bulunduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve trafik kazası tespit tutanağı ile savcılık aşamasında alınan kusur raporunun örtüşmüş olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 16.10.2019 olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Davacının dosyaya sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 01.09.2022 tarihli maluliyet raporu her ne kadar ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, davacıdaki menisküs yırtığı arızasının belirtilen sürekli engellilik oranına yol açıp açmayacağı yönünden raporda yapılan değerlendirmeler denetime elverişli görülmemiş olup maluliyet raporu hüküm kurmaya uygun değildir.

O halde Hakem Heyetince; davacıya ait 01.09.2022 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, davacının bizzat fiziki muayenesi sağlanarak, güncel film ve grafileri incelenerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesi veya yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,